GPT-5.6-sol-max被指存在边界审查死循环等问题，建议改用5.5 xhigh
速览
有用户发帖列举GPT-5.6-sol-max的多个问题，包括无限制的边界审查导致修完问题后反复派发审查，以及疯狂派遣子代理消耗额度。对比发现5.5 xhigh跑分优于5.6 xhigh，而5.6 max虽对标5.5 xhigh但毛病更多。结论是建议使用5.5 xhigh，或通过提示词强约束禁止5.6-max滥用子代理工具。该讨论反映了AI模型版本迭代中的实用性考量。
AI 深度解读
背景
近期 LINUX DO 社区出现了一则针对 GPT-5.6-sol-max 模型的负面体验分享，引发了广泛讨论。用户反馈该模型存在多项严重问题，包括无休止的边界审查循环、子代理消耗额度失控等。这一讨论还引申出对同一系列中不同版本（如 5.5 xhigh 与 5.6 max）性能差异的比较，以及对模型使用策略的思考。原文来自 LINUX DO · AI 板块，共 17 个回帖。
核心内容
原文作者明确指出，GPT-5.6-sol-max 存在以下主要问题：
-
无限制的边界审查死循环：模型在定位并解决某个问题后，会自行派发审查，审查认为存在潜在风险，于是再次修改并继续派发审查。如此反复，陷入“修问题 → 派发审查 → 审查认为有风险 → 修改 → 再派发”的无限循环，导致任务无法完成。
-
疯狂的派遣子 agent 消耗额度：模型会频繁调用子 agent 工具，且缺乏有效约束，造成不必要的配额消耗（额度指用户可用调用次数或算力资源）。
-
其他未列明的毛病：原文提及“还有其他毛病等等”，但未具体展开。
随后作者提出一个对比问题：“用 xhigh 会不会更好？” 并引用知乎博主的跑分数据，指出同样是 xhigh 版本，5.5 xhigh 的跑分高于 5.6 xhigh。作者进一步解释，实际上 5.5 xhigh 对标的是 5.6 max，而 5.6 max 自身问题众多。因此作者的结论是：推荐使用 5.5 xhigh，或者设法禁用/通过提示词强约束子代理工具，让 5.6 max 不要乱用子代理工具。
关键要点
- GPT-5.6-sol-max 的主要故障模式是边界审查的无限死循环，导致修复任务永远无法终结。
- 该模型会无节制地派遣子 agent，浪费用户额度，增加成本。
- 性能对比显示：在同为 xhigh 级别下，5.5 xhigh 的跑分优于 5.6 xhigh。
- 社区认知：5.5 xhigh 实际上对标的是 5.6 max 版本，但 5.6 max 因自身缺陷并不推荐使用。
- 解决方案有两个方向：改用 5.5 xhigh，或对 5.6-max 进行手动干预（通过禁用子代理工具或用提示词强制约束其行为）。
- 帖子共有 17 个参与者回复，说明该问题引起了一定范围的关注。
意义与影响
该帖子揭示了现代 AI 模型在复杂任务执行中的系统性问题——尤其是当模型具备自主审查和子代理能力的时，可能陷入自激循环，导致效率下降和资源浪费。这种问题不仅影响用户体验，还直接关系到模型的实际可用性。社区用户的反馈表明，即便跑分数据看似提升（如 5.6 max 的基准分数可能更高），实际使用中的稳定性、可控性可能远不如前代版本。这提醒开发者和用户，在评估模型能力时不能仅依赖跑分，必须关注真实工作场景下的行为模式。此外，通过对子代理工具的约束（如提示词控制或功能禁用）成为临时的权宜之计，也凸显了当前 AI 工具在自主决策边界设定上的不足。该讨论可能推动后续模型版本在审查机制和子代理调度逻辑上的优化。