应聘智能体编排平台遭CPO全部0分评价

背景

本文源自 LINUX DO 社区 AI 板块的一篇用户分享帖，标题为“记一次非常糟糕的面试体验”。发帖人讲述了自己应聘一家名为 Tabt**（智能体编排平台）的初创公司时，经历了一场从技术面顺利到最终轮被 CPO 当众贬低的离奇面试。该帖子引起了社区其他用户的讨论，反映了当前 AI 初创公司在招聘流程、文化以及面试官素养方面可能存在的问题。

核心内容

发帖人在某招聘软件上被 Tabt** 的老板（CPO）主动联系。对方在招聘信息中标注了“token 无限”等吸引眼球的描述，发帖人因此感到兴奋并约定了面试。第一轮技术面与技术负责人聊得很投缘，第二轮与项目负责人面谈也很顺利。随后，HR 约了第三轮最终面试——与 CPO 本人面谈，时间定在周日下午五点，地点却从招聘软件上写的“众创空间”变为实际的小区住宅内。发帖人表示理解初创公司条件有限，因此按时前往。

到达后发现办公室位于一栋昏暗的楼上。与技术负责人再次交流后，对方透露公司实行 997 工作制（即每天早 9 点到晚 9 点，每周工作 7 天）。发帖人表示可以接受，前提是项目能成功。随后 HR 与发帖人沟通待遇，称固定 996（即每周工作 6 天），周日自愿加班，若加班则给 1000 元补贴，且未来三个月都如此；住房公积金按 1 万元基数缴纳。发帖人虽然目前有全额七险二金，但仍表示可以接受。

重头戏发生在 CPO 的面试环节。CPO 全程不主动说话、不主动提问，气氛尴尬。发帖人主动询问对方创业方向、选择创业的原因等。CPO 只问了三个开放式问题：1）如何工作；2）如何使用 agent 工具；3）如何从 GitHub 上的项目应用到实际工作中。发帖人认真回答后，CPO 直接给出三个“0 分”的评价，并说发帖人“简历上没什么亮点”“作品也很一般”“你就很一般”，最后让发帖人回去想想，如果想来就给 HR 发消息。发帖人感到极度困惑和被冒犯：自己是被看中才受邀面试，几轮技术面都获得好评，为何到 CPO 这里却被全盘否定？发帖人怀疑对方是否因清华毕业而自视过高，同时指出自己在大台风天、兼顾 997 工作制的前提下放弃稳定工作加入，理应问清细节，而 CPO 的“0 分”评价令人难以接受。

关键要点

• 招聘信息与实际不符：招聘软件上标注“众创空间”，实际办公地点在小区住宅，环境昏暗。
• 工作强度极高：公司明确执行 997 工作制（周日自愿加班，给 1000 元补贴），固定 996，未来三个月如此。
• 薪酬与福利：住房公积金按 1 万元基数缴纳，发帖人目前全额七险二金，但仍愿意接受。
• 面试流程反差：前两轮技术面与项目负责人均评价良好，最后一轮 CPO 面试却完全负面。
• CPO 面试态度问题：不主动交流，只问三个开放式问题，听完回答直接打 0 分，并贬低候选人简历和作品。
• 发帖人的困惑与诉求：发帖人认为 CPO 的行为不合理，怀疑对方因学历（清华）而傲慢，同时希望社区讨论这是否属于正常现象。

意义与影响

该帖子折射出 AI 创业公司在招聘实践中可能存在的多重问题：

1. 面试官素养与公司文化：CPO 作为创始人和面试官，缺乏基本的尊重和沟通技巧，直接否定候选人可能损害公司声誉，也暴露了内部管理文化问题——尤其是对候选人的贬低式评价，会严重影响招聘公平性和人才吸引力。

2. 工作强度与承诺匹配：初创公司要求 997 工作制，并以“token 无限”等模糊描述吸引人才，现实中却以高压加班和较低福利（住房公积金按较低基数缴纳）为条件，易引发候选人对公司诚信的质疑。

3. 候选人权益与心理冲击：发帖人经历了顺利的技术面后，在最终轮遭到毫无理由的否定，这种落差不仅浪费了候选人的时间与精力，还可能导致其对自身能力产生怀疑。此事提醒求职者在面对不合理评价时，应保持理性，避免内耗。

4. 社区讨论价值：该帖子在 LINUX DO 社区引发共鸣，多位用户分享了类似经历，说明这种现象在 AI 行业并非孤例。它促使求职者反思如何识别不尊重候选人的公司，也促使创业公司反思如何建立健康、高效的招聘流程。