科学家因散发批评特朗普政府科研政策的社论被逐出糖尿病大会

背景

美国糖尿病协会（American Diabetes Association, ADA）年度会议于新奥尔良举行，这是该领域最具影响力的学术盛会之一。然而，会议期间发生了一起引发广泛争议的事件：五位在医学和科研界享有盛誉的科学家被安保人员强制带离会场，并被禁止继续参会。

这一冲突的导火索并非学术观点的分歧，而是与当前美国政治环境及科学界面临的压力密切相关。事件的核心围绕着一篇发表于权威期刊《Diabetes Care》的社论，该社论强烈批评了特朗普政府（Trump administration）对科学研究持续进行的攻击。随着政治干预科学独立性的担忧加剧，此次驱逐事件迅速从一起会议纪律纠纷升级为关于言论自由、学术独立以及“审查制度”是否在美国科学界复活的公共讨论。

核心内容

事件发生在周五，五名主要科学家在会议期间因分发期刊重印本而被驱逐。他们的“罪名”是向与会者分发一篇于4月29日发表在《Diabetes Care》期刊上的社论。这篇社论尖锐地批评了特朗普政府 ongoing（持续）的对科学研究的攻击行为。

被驱逐的五位科学家均为各自领域的领军人物：

• Steven Kahn：华盛顿大学医学教授，《Diabetes Care》主编，也是该社论的共同作者。
• Desmond Schatz：前美国糖尿病协会（ADA）主席，佛罗里达大学盖恩斯维尔分校教授。
• Aaron Kelly：明尼苏达大学儿科教授。
• Justin Ryder：西北大学教授。
• Irl Hirsch：华盛顿大学教授。

事发时，这五位科学家正在一间会议室外分发上述社论的重印本。该会议室原本预定由美国国立卫生研究院（NIH）院长 Jay Bhattacharya 发表演讲。然而，Bhattacharya 取消了行程，由另一位 NIH 官员代为发言。

Aaron Kelly 在接受首次报道此事的 MedPage Today 采访时描述了当时的冲突细节：“他们 physically grabbed us（ physically 抓住我们）， forced us out of the conference center（强行将我们赶出会议中心），现在告诉我们不能再参加这次会议了。” Kelly 情绪激动地表示：“他们正在没收我们的参会证（lanyards）。美国竟然已经到了这一步。审查制度是真实存在的。美国需要站出来。科学家们，站出来。医生们，站出来。”

对此，ADA 向 MedPage Today 确认了五名注册科学家被移除的事实，但将其定性为违反组织行为准则。ADA 媒体团队在声明中称：“这些参会者被我们的现场活动安保人员护送离开，因为他们表现出的行为与该行为准则不一致。” ADA 进一步解释称：“他们被礼貌地给予了停止这种行为的机会，但选择不配合，这就是他们被护送离开的原因。”

ADA 的行为准则明确规定：“所有参会者必须以专业和尊重的态度行事，免受任何形式的歧视、骚扰或恐吓。”准则中列出的“不可容忍的不当行为”包括：“包括但不限于骚扰；威胁性或令人不快的身体或言语行为；以及扰乱或破坏性行为，如抗议。”

关键要点

• 事件性质：五名知名科学家因在会议现场分发批评特朗普政府科研政策的社论重印本，被 ADA 安保人员强制带离并取消参会资格。
• 涉事人员背景：被驱逐者包括《Diabetes Care》主编 Steven Kahn、前 ADA 主席 Desmond Schatz 以及来自华盛顿大学、明尼苏达大学和西北大学的四位教授，均为糖尿病及医学研究领域的权威人士。
• 触发点：科学家们在 NIH 院长 Jay Bhattacharya 原定演讲地点附近分发社论，该社论发表于4月29日的《Diabetes Care》，内容直指政府对科学研究的攻击。
• 双方说法差异：
  • 科学家方：指控遭遇肢体强制（被抓住、被强行带出），认为这是审查制度（Censorship）的体现，呼吁科学界和医学界团结反抗。
  • ADA 方：强调这是执行会议行为准则（Code of Conduct）的结果，指出科学家在被告知停止违规行为后仍不配合，且其分发材料的行为被视为“抗议”或“扰乱秩序”，违反了专业和尊重的要求。
• 政治背景：事件发生在特朗普政府时期，当时科学界普遍感受到来自行政当局对科研资金和独立性的压力，此次社论是这种紧张关系的集中爆发。

意义与影响

此次事件超越了单纯的会议纪律问题，触及了美国科学界与政治权力之间关系的敏感神经。

首先，它引发了关于学术自由与会议规则边界的激烈辩论。ADA 依据行为准则禁止“抗议”和“扰乱秩序”的行为，旨在维护会议的有序进行；然而，批评者认为，将分发批评政府政策的学术社论视为“抗议”，是对学术表达自由的压制。科学家 Aaron Kelly 所称的“审查制度是真实存在的”，反映了部分科研人员对政治力量渗透学术机构的深切担忧。

其次，事件凸显了科学界内部的政治张力。被驱逐的五位科学家均为资深学者，他们的行动代表了科学界对政府干预科研的一种抵抗姿态。而 ADA 作为专业协会，在处理此类涉及政治敏感话题的事件时，面临着平衡“保持政治中立/维持秩序”与“支持科学独立性”的两难困境。

最后，这一事件在 Hacker News 等科技社区引发热议，成为科学独立性受威胁的一个标志性案例。它提醒公众和科学共同体，在政治极化加剧的背景下，学术机构如何界定“不当行为”以及如何处理涉及政治批评的学术活动，将成为未来科学治理中的重要议题。对于 NIH 等联邦科研机构而言，其官员取消演讲也侧面反映了当前政治环境下，官方机构在面对争议性学术活动时的谨慎甚至回避态度。