美国拟议新资助规则解读：政府可随时取消任何科研拨款

背景

去年8月，特朗普政府发布了一项行政命令，旨在从根本上改变美国政府处理科研资助资金的方式。在以往使美国成为科学超级大国的体系中，同行评审专家负责对申请项目的科学质量和可行性进行评级，而资助机构内的学科专家则依据这些评级来决定哪些项目获得资助。

然而，根据拟议的新规则，政治任命官员将拥有最终决定权，且他们被明确指示不得“例行性地遵从”同行评审专家的意见。

在此之前，该政府因在多起诉讼中败诉而陷入被动。事实证明，发布行政命令并不能规避法律要求，如果缺乏强有力的理由，这些命令可以被法院撤销。为了避免重蹈覆辙，美国管理和预算办公室（OMB）决定将这项行政命令与其他政府优先事项合并，并通过正式的联邦规则制定程序将其推行。

核心内容

这一转变对美国科学研究而言堪称一场噩梦。拟议的规则不仅将同行评审降级为次要考虑因素，还赋予任何联邦机构在任何时候以“不符合国家利益”这一模糊理由取消任何拨款的权力。此外，该文件还禁止资助涉及“文化战争”议题的项目，限制国际合作，并阻碍用于发表论文和参加学术会议的资金支出。简而言之，这是一套旨在彻底削弱美国科学实力的政策配方。

从“指导”升级为“规则”

过去，资助管理的规则是按机构分别制定的。虽然OMB会发布总体指导方针，但例如能源部（DOE）并不被期望遵循为美国国立卫生研究院（NIH）开发的完全相同的程序。

新的文件旨在改变这一现状，将以往的“指导方针”转变为具有约束力的“规则”。通过发布该文件，OMB正式启动了正式的规则制定程序。该程序随后将经过公众反馈阶段，最终在《联邦公报》（Federal Register）上公布正式规则。

关键要点

• 决策权转移：科研资助的最终决定权从学科专家和同行评审转移至政治任命官员，且明确指示官员不必例行遵从同行评审意见。
• 随时取消权：任何联邦机构均可基于“不符合国家利益”这一模糊理由，在任何时间取消任何现有的科研拨款。
• 同行评审边缘化：同行评审在资助决策中的地位被降级，不再作为主要的决定性因素。
• 特定领域禁令：禁止资助涉及“文化战争”（culture war）议题的项目。
• 限制学术活动：限制国际合作，并阻碍用于学术出版和参加国际会议的资金支出。
• 程序合法化尝试：OMB试图通过正式的联邦规则制定程序（包括公众反馈和《联邦公报》发布）来规避此前行政命令因缺乏法律依据而被法院撤销的风险。

意义与影响

这一政策动向标志着美国科研资助体系的根本性逆转。过去几十年间，基于同行评审的同行评议制度是美国保持全球科学领先地位的核心支柱，它确保了资金流向最具科学价值和可行性的项目。

若新规落地，其影响将是深远且负面的：

1. 科学自主性受损：政治干预取代科学评估，可能导致资源分配不再基于科学价值，而是基于政治偏好或意识形态立场。
2. 研究不确定性增加：赋予政府随时取消拨款的权力，将给科研人员带来巨大的不确定性，破坏长期研究项目的稳定性，抑制创新。
3. 国际竞争力下降：限制国际合作和学术交流（如发表论文和参会）将孤立美国科学界，削弱其在全球科学网络中的影响力和吸引力。
4. 人才流失风险：这种不稳定的资助环境和政治化的科研氛围，可能导致顶尖科学家流向政策更稳定、学术更自由的国家或机构。

总之，拟议的规则不仅是对现有资助流程的技术性调整，更是对美国科学根基的系统性侵蚀，可能从根本上削弱美国作为全球科学超级大国的地位。