北美时代终结

背景

北美自由贸易体系正面临前所未有的不确定性。特朗普总统拒绝续签《美墨加协定》（USMCA）——这份他本人谈判达成的、取代《北美自由贸易协定》（NAFTA）的贸易协议。尽管特朗普本人曾在2018年签署USMCA，但如今他决定不延续该协定，这意味着北美区域内原本被视为“永久”的零关税贸易可能终结。这一消息被许多其他灾难性新闻淹没，但对于依赖跨境供应链的企业来说，无异于敲响警钟。

一些评论者认为这并非大事，因为特朗普的继任者很可能会推翻他的决定，最终使USMCA永久化。但这种观点忽略了此类协议的根本价值：在NAFTA生效前，北美关税已处于低位——美国对墨西哥进口商品的平均关税仅为2%。NAFTA带来的不仅是关税减免，更是确定性：企业可以放心投资跨越国界的供应链，确信这些链条将在未来多年持续运转。然而，当总统不介意违背承诺时，这种确定性荡然无存。

核心内容

Bloomberg就此制作了一期专题节目，大部分内容来自几周前对诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）的采访。以下是节目文字记录的核心翻译：

韦斯廷（Westin）：我们先从北美贸易的典型代表——汽车行业说起。30多年前，USMCA的前身NAFTA生效以来，汽车业一直是谈判的核心，原因很简单：该行业紧密整合于美加和美墨边境两侧，比如密歇根州底特律与安大略省温莎之间的边境。新建成的戈迪·豪国际大桥横跨底特律河，将汽车城与温莎分隔开来。大桥以传奇冰球运动员戈迪·豪命名，他出生于加拿大，但跨界带领底特律红翼队夺得四次斯坦利杯。加拿大为这座桥支付了费用，但特朗普总统现已暂停其开通。尽管这座桥本身不太可能割裂两座城市的经济联系……

克鲁格曼：它们根本就不是分开的城市，只是恰好有一条边界线穿过。

韦斯廷：经济学家保罗·克鲁格曼因其贸易研究获得诺贝尔奖。

克鲁格曼：货物来回流动，高度专业化对每个人都有利——降低成本、提高效率。

韦斯廷：受益于这种双向贸易的公司之一是Linamar，一家总部位于多伦多郊外的制造商。CEO吉姆·贾雷尔（Jim Jarrell）说：

贾雷尔：我们公司有60年历史。当你审视Linamar，会发现它是一家先进制造与产品设计技术公司，全球拥有37,000名员工，87家设施。谈到Linamar的汽车业务，有多少产品跨越美加边境、美墨边境或加墨边境？我敢说非常多。各环节之间存在巨大的互联与整合。我们之前演示过：我们为一个OEM客户制造一个零件——两个美国OEM——原始锻件从墨西哥进来，进入美国进行进一步加工，再到加拿大进一步加工，返回美国，再到加拿大做最终组装，然后分销回美国以及墨西哥和加拿大的汽车工厂。所以你看到了北美汽车供应链的完全一体化。我们常说：你不能把煎好的蛋再变回生鸡蛋，对吧？制造业已经成为区域性的游戏。

韦斯廷：香农·奥尼尔（Shannon O'Neil）是外交关系委员会研究主任，《全球化迷思：为什么地区重要》一书作者，也是Bloomberg观点撰稿人。

奥尼尔：坦率地说，美国汽车工业的优势实际上是一个北美的汽车工业。正是因为汽车和零部件在墨西哥、加拿大和美国三地生产，它们才变得强大、有竞争力、价格合理。正是这些横跨北美的供应链对汽车业至关重要，对所有制造业都至关重要。

韦斯廷：考虑到“北美汽车业”已经如此演变，是否有可能切断美加之间或美墨之间的汽车及零部件进出口？

奥尼尔：一个真正的问题是，如果没有NAFTA，没有USMCA，如果我们没有现在在北美发展起来的生产规模经济，我们还会拥有北美的汽车工业吗？我们能否带回一个纯粹美国生产的汽车？当然可以，但会贵得多，甚至可能在零部件技术方面创新不足，并且很难与来自日本、韩国、欧洲等地的进口产品竞争。

韦斯廷：USMCA或许对Linamar这样的汽车公司和美国消费者是双赢，但它未必解决了特朗普总统对美加或美墨贸易逆差的根本担忧。2025年，美国对墨西哥贸易逆差接近2000亿美元，对加拿大逆差约460亿美元。但奥尼尔表示，无论逆差如何，特朗普总统低估了美国对加拿大和墨西哥双向贸易的需求。

贾雷尔：我们看到大量商品从墨西哥涌入美国，墨西哥现在是美国第一大出口国（或说美国从墨西哥进口最多）。这在一定程度上取代了中国的贸易，也部分反映了北美供应链的强大以及商品和服务的来回流动。但我们也要记住，墨西哥和加拿大是美国公司、美国产品在全球的第一大出口市场。所以我们非常依赖它们，它们也非常依赖我们。

韦斯廷：特朗普总统在贸易方面（尤其是汽车行业）经常表达的另一个担忧是就业岗位流失。克鲁格曼承认这是事实，但并非USMCA的过错。你如何回答来自我的家乡密歇根州的人们——他们听到特朗普总统说“这是个好主意，我们要设置一些壁垒，这样我们就能在密歇根、俄亥俄拥有更多工厂，拥有更好的工作”？因为我们确实失去了很多这样的岗位。

克鲁格曼：我们确实失去了很多岗位，但主要原因并不是NAFTA（抱歉我仍然叫它NAFTA，因为特朗普老改名字）。总之，美国是否因USMCA而减少了制造业岗位或汽车业岗位？我对此深表怀疑。认为背对世界就能增加就业的想法很可能是错误的。

韦斯廷：还有中国——它不在USMCA谈判中，但始终像一个幽灵存在于房间里。

克鲁格曼：中国笼罩着所有这些谈判。真正的担忧是，中国利用墨西哥或加拿大作为后门，将产品卖到美国，享受自由贸易的好处却不参与谈判和协议。我们看到墨西哥尤其开始反击中国进口——过去五年中国对墨西哥出口大幅增长，其中一些是汽车和零部件，一些是电子产品等。因此我们看到墨西哥为了支持北美而反击。随着USMCA谈判展开，中国以及“转运”（通过墨西哥将零件运往美国）的概念成为谈论重点。各方可能都愿意建立一个真正的“北美堡垒”来对抗中国以及来自世界其他地区的进口。

（节目在此处中断）

关键要点

• 特朗普拒绝续签USMCA，他本人谈判达成的协议面临失效，北美零关税贸易可能终结。
• NAFTA/USMCA 真正价值不在于关税减免（当时关税已很低），而在于确定性——企业敢于投资跨境供应链，相信长期有效。
• 汽车行业是北美整合的缩影：一个零件可能跨越美加墨多次，形成不可分割的一体化生产网络。正如 Linamar CEO 所言：“你不能把煎好的蛋再变回生鸡蛋。”
• 切断北美汽车贸易理论上可行，但代价高昂：美国自产汽车会更贵、创新更少，难以与日韩欧竞争。
• 特朗普对贸易逆差的担忧被经济学家质疑：美国同样高度依赖加墨作为第一大出口市场。逆差部分源于中国贸易转移，是北美供应链优势的体现。
• 工作岗位流失并非主要因USMCA引起，克鲁格曼认为关闭市场不会增加就业。
• 中国因素：墨西哥成为中国商品进入美国的“后门”。各方可能借此强化“北美堡垒”政策，通过USMCA限制转口贸易。

意义与影响

特朗普拒绝续签USMCA，标志着北美经济一体化进入一个危险时刻。这不仅影响汽车等深度整合的行业，更动摇整个北美供应链的根基。企业面临的不确定性将导致投资犹豫、供应链重组甚至外迁。短期内，美国消费者可能承受更高物价；长期看，北美制造业竞争力可能被削弱，给中国、欧洲等竞争者创造机会。

同时，USMCA谈判将中国议题推向前台。墨西哥已经开始反击中国进口，美国与加拿大也在强化溯源要求。一个更加封闭的“北美堡垒”可能形成，但这需要三国政治意愿——而特朗普政府的反复无常让任何长期承诺都变得可疑。

最终，这场危机揭示了全球化的核心悖论：贸易协议的价值不在于降低关税，而在于“可信的承诺”。当承诺可以被单方面撕毁时，协议就失去了灵魂。北美的经济融合历经30年构建，却可能因一位总统的任性而瓦解。正如克鲁格曼所言，“你不能把煎好的蛋再变回生鸡蛋”，但特朗普似乎正试图敲碎这枚已经煎好的蛋