用AI工程和平：新技术助力冲突化解

背景

全球发展领域正面临一个日益严峻的战争问题。世界范围内冲突逐年增多，且大部分破坏集中在发展中国家。在工业化社会中，战争甚至能在短期内促进经济增长，但对基础设施脆弱的发展中国家而言，暴力所摧毁的增长可能需要数十年才能恢复。然而，发展界普遍认为战争——以及它对弱经济体和脆弱基础设施的灾难性影响——是人类社会不可避免的特征。即使拥有更有效的工具，战争的挑战也远远大于发展界所能调集的资源。这种心态将战争等同于火山爆发或气旋：我们只能在灾难发生后增强韧性，却无法阻止其发生。

这种悲观情绪在阿富汗等曾投入巨额“稳定化”投资的地区冲突复发后进一步加剧。正如联合国开发计划署巴勒斯坦人民援助计划前特别代表 Yvonne Helle 在 2023 年 10 月 7 日以色列-加沙战争爆发后不久对我所说：“我觉得自己如此无用且天真，竟然相信发展是可能的。”

诚然，许多传统发展方法在战时并非明智的投资——供应链中断、社区离散、地方权力关系混乱，都使这类工作成本高昂。但将战争视为不可避免，仍是一种宿命论。如今，新一波实证研究正在扩展我们预防暴力循环的工具箱，至少在非国家行为体方面如此。下一步是弄清楚什么真正有效，以及成本是多少。

核心内容

和平建设：从艺术到科学

和平建设向来以难以评估著称。战争和流离失所的混乱使社区调查困难重重；冲突在不同地区呈现不同形式，需要大量测试才能确保有前景的方法在多种环境中成立；破坏性暴力虽然频繁，但很少具有可预测性，难以观察其对受控干预的反应；很难招募到潜在暴力行为者（通常处于社会边缘）参与研究，更难以观察他们的行为。

这些挑战不应掩盖我们在理解暴力成因方面已取得的进展。自 2000 年代中期以来，一项冲突研究革命正在推进，其驱动力是新型大规模事件级暴力数据集与传统发展经济学观察方法的结合。这一结合由学术团体引领，如 Empirical Studies of Conflict project 和 Irregular Warfare Initiative，它们利用事件级数据检验稳定受非正规战争困扰地区所采取行动背后的核心假设。

例如，在伊拉克，研究发现年轻男性的就业状况对他们加入叛乱的决定影响不大——这推翻了大量传统常识，并对美国国际开发署（USAID）及其他捐助者大力投资的就业创造计划投下阴影。

基于调查和其他观察数据的第一波冲突研究为随机实地实验铺平了道路。这些实验借鉴了公共卫生领域随机对照试验的方法，通常由同一类机构主持，如 Abdul Latif Jameel 贫困行动实验室的犯罪与暴力倡议，以及创新贫困行动的和平与恢复项目。这项工作有助于验证现有方法，但衡量任何干预对现实世界暴力的影响仍是一大挑战。

一篇著名论文说明了这一研究方向的难度。在利比里亚蒙罗维亚的贫民窟，芝加哥大学政治学家 Chris Blattman 及其合著者发现，为期八周认知行为疗法加上 200 美元现金转移，显著降低了此前从事非法活动的年轻男性在研究开始至少一年后表现出一系列暴力和犯罪行为的可能性。为证明这一点，他们必须找到勇敢的本地调查员，愿意在四天内每天花数小时与高暴力风险男性进行随意的对话，用问题试探他们的行为。像这样密切且严格地研究高风险人群极为重要——世界其他地区甚至涌现出新的组织来测试这些发现是否成立——但也极其困难。因此，这类研究少之又少。

相反，大多数实验研究聚焦于中间结果，如极端主义态度或对对立群体的敌意，因为这些更容易识别和衡量。尽管有局限性，这类工作仍有助于识别未来干预的种子。

例如，研究表明，突显复杂身份可以让人们意识到自己与被认为是敌人的群体成员有共同点；通过受尊敬的领袖沟通可以减少对极端主义行为者的支持；教导和实践“将他人经历视为己有”的技能可以改善社会凝聚力；大众媒体（如通过广播肥皂剧）可以增加与对立群体成员的积极互动。

一些最大的贡献在于揭示了什么不起作用。大多数人可能直觉认为，仅仅将对立群体成员聚集在一起就能带来更多理解并降低未来战斗的动机。但数十项实验研究表明，单纯的群体间接触并未显示出可靠的影响，甚至可能使情况恶化。原因很简单：与敌对群体成员共处，无论长期了解的好处如何，都会在短期内凸显冲突的存在。如果没有精心构建的接触条件，这种互动会导致过度压力，甚至强化战斗决心，反而阻碍形成长期抑制性熟悉所需的情感纽带。

和平建设有效性的模糊图景如今可能变得更加清晰。2021 年，影响评估组织国际影响评估倡议（International Initiative for Impact Evaluation）的一项元分析确定了 37 项高质量的和平建设项目实证评估——其中只有三项在发表前 10 年就已存在——但它们都衡量的是中间结果，如对其他族群的信任或容忍。有强有力的理论和实证理由相信，建立社会凝聚力是减少政治暴力的有效方式，但还需要更多工作，才能确信这些和平建设举措真正是减少战争本身的成本效益方式。

预防战争的成本

实验结果与最终结果之间的差距是资助者对和平建设领域持谨慎态度的原因之一。2022 年，慈善基金会 Coefficient Giving 在调查“国内冲突”作为可能的捐赠原因时，声明自己“相当不确定像认知行为疗法这类微观干预能在多大程度上影响像战争这样的宏观事件”。（Asterisk 获得 Coefficient Giving 的资助。）

试图弥合这一差距的研究人员面临两个问题。首先，正如我们所见，像 Chris Blattman 那种实际衡量个体层面干预是否减少暴力行为的工作极其罕见。其次，即使这些研究，也过于有限，无法回答我们真正关心的问题：预防战争需要付出什么代价，以及哪些投资能带来最大的和平红利。

关键要点

• 战争仍被发展界视为不可避免的自然现象，类似于火山爆发，而非可预防的社会问题，导致资源投入不足且缺乏预防性策略。
• 新一波实证研究正在改变这一局面，通过事件级数据与随机实验的结合，挑战传统假设（如“就业减少叛乱”），并扩展了和平建设的工具库。
• 衡量和平建设效果极其困难：暴力行为难以预测，高风险人群难以研究，现有研究多聚焦于中间结果（如态度、信任）而非实际暴力减少。
• 认知行为疗法加现金转移在利比里亚的实验中显示能显著降低高风险年轻男性的暴力行为，但这类研究极为罕见且成本高昂。
• 单纯群体间接触可能无效甚至适得其反，除非经过精心设计的条件，否则会加剧紧张而非促进理解。
• 社会凝聚力是减少政治暴力的有效途径，但现有证据仍不足以确认它是否具有成本效益，需要更多高质量评估。
• 资助者因不确定性而对和平建设持谨慎态度，例如 Coefficient Giving 明确表示不确信微观干预能影响宏观战争。

意义与影响

这篇文章的核心意义在于推动和平建设从“艺术”向“科学”转变。传统上，发展界对战争持宿命论态度，认为预防战争超出自身能力范围。而新兴的实证研究——尤其是结合大数据、随机实验和严格评估的方法——正在证明，某些干预措施确实能减少暴力行为，尽管挑战巨大。这为发展机构、慈善基金会和政策制定者提供了更理性的决策依据：与其在战争发生后被动应对，不如投资于经科学验证的预防措施。

然而，代价高昂。不仅因为研究本身困难重重（如招募高风险人群、长期跟踪），更因为缺乏从微观结果到宏观战争减少的因果链。这意味着，未来需要更多像 Chris Blattman 那样直接衡量暴力行为的实验，